ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 09АП-18539/2009-АК
Дело N А40-72673/09-118-591
Резолютивная часть постановления
объявлена 05.10.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
06.10.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Птанской
Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МСК",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.08.2009 г.
по делу А40-72673/09-118-591, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску (заявлению) - ООО
"Росгосстрах-Столица"
к ОАО "МСК", ООО "ТСФ
"Фили"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: ОАО
"МСК" - не явился, извещен; ООО "ТСФ "Фили" - не
явился, извещен,
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в
порядке суброгации с ООО "ТСФ Фили", ОАО "МСК" 254.504 руб.
в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования основаны на статьях 965, 1064,
1079 ГК РФ.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 7
августа 2009 г. удовлетворил исковые требования за счет ООО "МСК". В
удовлетворении требований к ООО "ТСФ "Фили" отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО
"МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд не
применил, подлежащую применению ст. 7 Федерального
закона "Об ОСАГО". Лимит ответственности ООО
"МСК" составляет 120.000 рублей.
Стороны, которые в соответствии со ст.
123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного
заседания, представителей в суд не направили, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с неправильным
применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
В результате дорожно-транспортного
происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.09.2007, было повреждено
транспортное средство (далее ТС) Порш Кайенн,
регистрационный знак н 777 кт 177, застрахованное в
ООО "Росгосстрах-Столица" по договору страхования 77АN 379139.
Согласно справке ГИБДД от 25.09.2007,
виновником ДТП является водитель ООО "ТСФ Фили" Маматбуваев
Ашурали, управлявший автомобилем ПП-1307
(регистрационный знак ах 6444 77), который принадлежит
ООО "ТСФ Фили". Водителем нарушен п. 10.1
Правил дорожного движения (л.д. 12).
Гражданская ответственность ООО "ТСФ
Фили" застрахована в ООО "МСК" (полис N ААА 0404636677) (л.д. 73).
В соответствии с условиями договора ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило потерпевшему
страховое возмещение в размере 254.504,42 руб., что подтверждается платежным
поручением N 27192 от 17.03.2008 г. (л.д. 49).
Размер ущерба и его связь с ДТП
подтверждены Справкой о ДТП (л.д. 12), Актами осмотра
транспортного средства (л.д. 13 - 15, 16 - 44), заказ-нарядом (л.д. 45 - 46),
счетом N 1466 (л.д. 47 - 48), платежным поручением N
27192 от 17.03.08 (л.д. 49).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так как гражданская
ответственность ООО "ТСФ Фили" на момент ДТП была застрахована в ООО
"МСК", ООО "Росгосстрах-Столица" в соответствии со ст. 13
Федерального закона N ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в
порядке суброгации к ООО "МСК" с претензией о возмещении ущерба в
размере 254.504 руб. (л.д. 4).
Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об
ОСАГО" "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".
Суд первой инстанции не применил
указанную норму права и взыскал с ООО "МСК" в пользу
ООО "Росгосстрах-Столица" сумму ущерба в размере 254.504 руб.
Вместе с этим, при таких обстоятельствах
с ООО "МСК" в пользу ООО
"Росгосстрах-Столица" подлежит взысканию 120.000 рублей.
В остальной части убытки
ООО "Росгосстрах-Столица" в сумме 134.504 руб. подлежат
возмещению за счет причинителя ущерба - ООО "ТСФ
Фили" в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины
распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям
в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования
удовлетворяются за счет двух ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию с
ООО "МСК" 1.954,41 руб., а с ООО "ТСФ Фили" - 2.190,63 руб.
расходов по госпошлине по иску.
Поскольку жалоба ООО
"МСК" подлежит удовлетворению, а доказательств уплаты им
государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, то с ООО
"Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.08.2009 г. по делу N А40-72673/09-118-591 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Московская Страховая Компания" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в порядке
суброгации денежную сумму в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, а
также расходы по уплате госпошлины в размере 1.954 (одна тысяча девятьсот
пятьдесят четыре) рубля 41 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Транспортно-специализированная фирма "Фили" в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"
убытки в сумме 134.504 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля, а
также расходы по уплате госпошлины в размере 2.190 (две тысячи сто девяносто)
рублей 63 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК